Zwei Menschen übernachten am selben Abend nebeneinander im Wald. Der eine stellt ein Kuppelzelt auf, der andere legt sich in einen Biwaksack. Für die Landeswaldgesetze sind das zwei völlig verschiedene Vorgänge — und in 15 von 16 Bundesländern ist nur einer davon geregelt.

Der Unterschied liegt im Wortlaut, nicht in der Ausrüstung

Die Landesgesetze knüpfen ihre Vorschriften fast ausnahmslos an das Wort „Zelt“ an, nicht an das Übernachten. Das ist keine Nachlässigkeit, sondern folgt aus der Konstruktion: Weil das Zelten als Nutzung fremden Eigentums über das Betretungsrecht hinausgeht, brauchte der Gesetzgeber einen Vorgang, den man sehen kann. Ein aufgestelltes Zelt ist so ein Vorgang.

Die Formulierungen sind entsprechend gegenständlich:

  • „das Zelten im Wald“ (§ 22 Abs. 4 Satz 1 Nr. 3 LWaldG RP; § 25 Abs. 3 Nr. 5 LWaldG SL)
  • „das Zelten und Abstellen von Wohnwagen und anderen fahrbaren Unterkünften“ (§ 15 Abs. 5 Satz 2 Nr. 3 HWaldG)
  • „das Zelten, das Aufstellen von Wohnwagen und Wohnmobilen“ (§ 22 Abs. 2 Nr. 1 WaldG LSA)
  • „Zelte oder sonstige bewegliche Unterkünfte (Wohnwagen)“ (§ 22 Abs. 4 BbgNatSchAG)

Ein Biwaksack, ein Tarp ohne Bodenkontakt oder ein Schlafsack unter freiem Himmel fällt unter keine dieser Bezeichnungen. Damit steht der Fall im Wortlaut nicht.

Berlin ist die einzige Ausnahme — und sie ist präzise formuliert

§ 23 Abs. 1 Nr. 4 LWaldG Bln stellt es unter Bußgeld, „im Wald ein Zelt oder eine ähnliche Lagerstätte außerhalb der dafür freigegebenen Grundstücke“ zu errichten. Diese vier Wörter — „oder eine ähnliche Lagerstätte“ — sind die einzige Stelle in allen 16 Landeswaldgesetzen, an der die Vorschrift nicht am Gegenstand Zelt hängt.

Berlin ist damit das einzige Land, in dem die Frage nach dem Biwak eine klare, am Gesetzestext ablesbare Antwort hat. Der Bußgeldrahmen dafür liegt nach § 23 Abs. 3 LWaldG Bln bei bis zu 10.000 Euro.

Schleswig-Holstein regelt nicht das Übernachten, sondern die Nacht

§ 17 Abs. 1 Satz 2 LWaldG SH lautet: „Das Betreten in der Zeit von Sonnenuntergang bis Sonnenaufgang (Nachtzeit) ist auf Waldwege beschränkt.“ Das ist keine Zeltvorschrift, sondern eine Betretungsvorschrift — und sie greift genau dort, wo die Zeltvorschriften nicht greifen.

Wer in Schleswig-Holstein nachts abseits der Wege im Wald ist, überschreitet damit das Betretungsrecht des § 17 Abs. 1 — unabhängig davon, ob ein Zelt aufgebaut ist, ob geschlafen wird oder ob man nur durchgeht. Es ist die einzige Vorschrift dieser Art in Deutschland.

Sachsen-Anhalt hat einen entfernt verwandten Satz, aber mit anderem Zweck: Nach § 29 Nr. 5 WaldG LSA darf bei Waldbrandgefahrenstufe 5 der Wald außerhalb von Wegen nicht betreten werden. Das ist eine Gefahrenregel, keine Nachtregel — sie zeigt aber, dass Landesgesetzgeber das Betreten abseits der Wege durchaus adressieren, wenn sie es adressieren wollen.

Österreich beweist, dass die Lücke vermeidbar wäre

§ 33 Abs. 3 ForstG 1975 nennt beide Fälle in einem Satz: „Eine über Abs. 1 hinausgehende Benutzung, wie Lagern bei Dunkelheit, Zelten, Befahren oder Reiten, ist nur mit Zustimmung des Waldeigentümers … zulässig.“

„Lagern bei Dunkelheit“ ist genau der Vorgang, den die deutschen Landesgesetze nicht benennen. Der österreichische Gesetzgeber hat ihn ausdrücklich neben das Zelten gestellt und beide unter denselben Vorbehalt gefasst. Wer wissen will, wie die Nachbarländer die Frage sonst noch lösen: Draußen schlafen im Nachbarland.

Was aus der Lücke ausdrücklich nicht folgt

Vier Regelungsbereiche greifen unabhängig davon, ob ein Zelt im Spiel ist.

Schutzgebiete. § 23 Abs. 2 Satz 1 BNatSchG verbietet in Naturschutzgebieten alle Handlungen, die zu einer nachhaltigen Störung führen können; die Verordnung des einzelnen Gebiets konkretisiert das. Im Nationalpark Sächsische Schweiz etwa ist das Übernachten im Freien grundsätzlich untersagt und nur über eine ausdrückliche Ausnahme für Kletternde zulässig — siehe Nationalparks und Naturschutzgebiete.

Das Betretungsrecht selbst. Es gilt nach § 59 Abs. 1 BNatSchG „zum Zweck der Erholung“. Mehrere Landesgesetze binden es zusätzlich an Wege oder schließen bestimmte Flächen aus — etwa § 23 Abs. 2 NWaldLG für Waldkulturen, Äcker in der Nutzzeit und Wiesen während der Aufwuchszeit.

Das Eigentum. Das Hausrecht der Grundstücksberechtigten besteht neben dem öffentlichen Recht. Die drei Länder mit einem Ein-Nacht-Satz schreiben genau das ausdrücklich hinein: „wenn sie privatrechtlich dazu befugt sind“.

Der Artenschutz. § 44 BNatSchG verbietet unter anderem, wild lebende Tiere der besonders geschützten Arten während bestimmter Zeiten erheblich zu stören. Das hängt nicht am Zeltgestänge.

Was der Unterschied für die Planung bedeutet

Praktisch führt die Rechtslage zu einer Reihenfolge, die für beide Fälle gleich ist und die man vor der Tour einmal durchgehen kann: Fläche bestimmen, Schutzgebiet prüfen, Landesvorschrift lesen, Zustimmung klären. Erst im dritten Schritt macht es überhaupt einen Unterschied, ob ein Zelt dabei ist.

Für den eigenen Fall zeigt die Rechtslage-Matrix in der Spalte „Biwakieren ohne Zelt“, welche Vorschrift geprüft wurde und was in ihr steht — auch dann, wenn das Ergebnis „nicht am Gesetzestext belegbar“ lautet. Die Herleitung, warum die deutsche Regelungstechnik überhaupt zu dieser Lücke führt, steht in Wildcampen in Deutschland: der rechtliche Grundsatz.

Diese Lücke ist einer von fünf Befunden, die der Überblick Draußen übernachten: was das Gesetz wirklich sagt nebeneinanderstellt.